Une telle suggestion - les néoconservateurs auraient eu raison - ne peut susciter en France qu'ironie et indignation; elle est proportionnée au scepticisme quant à la valeur de la démocratie au sein de la classe politique française et des politologues spécialistes de l'étude des relations internationales, qui se caractérisent par leur mutisme et leur absence de véritable théorisation. On a en effet beaucoup glosé en France sur les néoconservateurs américains tels que Robert Kagan, Irving et Bill Kristol, Paul Wolfowitz, Francis Fukuyama. On les a accusés d'être de pauvres idéologues, ignares, propagandistes de l'impérialisme américain. La réception en France de l'ouvrage majeur de ce dernier, La Fin de l'histoire et le dernier homme (Flammarion, 1992), est particulièrement typique.

Il est courant aujourd'hui encore d'entendre des intellectuels et des journalistes français déclarer que l'ouvrage est stupide puisque l'histoire ne s'est pas arrêtée, qu'il y a eu le 11 septembre 2001, etc. C'est n'avoir rien compris à cet ouvrage magnifique qui unit comme jamais la science et la philosophie politiques. S'appuyant sur Hegel et sa relecture par Kojève, Francis Fukuyama dit tout simplement que l'histoire politique est désormais normée par la démocratie fondée sur les droits de l'homme et l'économie de marché. Il ne pense évidemment pas qu'il n'y aura plus d'événements, de soubresauts, de contestation de la démocratie; il affirme que la démocratie est devenue la norme même pour ceux qui s'y opposent, tels les islamistes qui la prennent pour référence, quelque fureur qu'ils en conçoivent. Même si les néoconservateurs américains, comme le dit justement Justin Vaïsse, ont fait preuve d'arrogance et de paresse intellectuelle lors de la deuxième guerre d'Irak (voir son ouvrage : Histoire du néoconservatisme aux Etats-Unis, Odile Jacob, 2008), il n'en reste pas moins qu'ils ont déployé une authentique philosophie politique selon laquelle la démocratie est un bien qu'il faut propager sans arrière-pensées et sans réserves nées de la realpolitik. On peut consulter sur le messianisme de cette vision les travaux d'universitaires (à titre d'exemple, Sébastien Fath) et de journalistes français. N'oublions pas que Bill Clinton déclarait en 1999 : " Les Etats-Unis ont l'opportunité, et je dirais, la responsabilité solennelle de modeler pour le XXIe siècle un monde plus paisible, plus prospère, plus démocratique. " Les Américains, avec tous leurs défauts, ne sont pas seulement matérialistes comme le pense le cynisme français; ils sont également idéalistes comme nous ne le sommes pas suffisamment. Il est notable à cet égard de constater avec regret le silence et la peur des experts tels qu'Hubert Védrine, devenu sur France Culture le grand spécialiste des relations internationales, alors même que les peuples tunisien et égyptien nous montrent le désir de démocratie dans le monde musulman. Ils sont désormais suivis au Yémen, à Bahreïn, en Libye et des mouvements se développent au Maroc et en Algérie. Hubert Védrine est intervenu déjà quatre fois dans sa nouvelle chronique du vendredi matin sur France Culture et au terme de ces émissions sous forme d'interview, on ne sait pas ce qu'il pense et propose véritablement, si ce n'est qu'il faut être prudent et réaliste...

Les politologues français spécialistes des relations internationales se caractérisent souvent par une grande pauvreté en termes de théorie, pauvreté due à l'absence d'une véritable philosophie politique, exclue en France, de la science politique. La question n'est pas académique ou anecdotique. Les nombreux travaux de philosophie politique depuis une vingtaine d'années n'ont pas changé la vision sceptique de la classe politique française concernant la démocratie. Il se trouve que Leo Strauss a montré dans Qu'est-ce que la philosophie politique ? (PUF, 1992) qu'une science politique qui ne veut pas poser la question du meilleur régime est un néant de science ! Il en va de même pour les acteurs politiques quand ils se contentent de se dire -réalistes. Si donc la démocratie est le meilleur régime ou le moins mauvais, elle est valable pour tous les peuples et pas seulement pour les Occidentaux. Il est vrai qu'il faut analyser les conditions de son établissement selon l'état d'avancement des cultures et des économies, mais il faut vouloir cet établissement. Le monde de culture musulmane ne doit pas être tenu à l'écart, ce qu'établissent les Tunisiens et Egyptiens avant d'autres au Moyen-Orient ou au Maghreb. La présence de mouvements islamistes n'est pas une raison valable pour les décourager. Il y aura des luttes, des contradictions apportées à la démocratie, qui finiront par en établir la vérité humaine, incontestable. Notons à cet égard que les " révolutionnaires " qui se manifestent depuis un mois ne font pas appel à l'islam pour justifier leurs révoltes. Ils demandent d'être reconnus dans leur dignité d'hommes et de femmes. Il est clair en effet que l'Etat de droit et les droits de l'homme définissent les limites du pouvoir souverain et que le devoir d'ingérence humanitaire théorisé par Mario Bettati et Bernard Kouchner ne peut être récusé.

Rappelons enfin que la liberté est toujours un surgissement, une création, une naissance, comme l'a admirablement écrit Hannah Arendt, récusant par là la pensée déterministe, mortifère pour la science politique dominée par les disciples intempestifs de Pierre Bourdieu.

Jacques Rollet Politologue (Alliance Centriste de Seine-Maritime), université de Rouen Auteur notamment de : " Religion et politique, le christianisme, l'islam, la démocratie " (Grasset, 2001).

  

Hervé Morin (Nouveau centre) et Jean Arthuis (Alliance centriste) doivent officialiser, aujourd'hui, la création d'une confédération centriste. Hier, le comité directeur de l'Alliance centriste a donné son feu vert au projet. Selon Jean Arthuis, Hervé Morin a « implicitement accepté » les deux conditions qu'il avait posées, samedi, à son ralliement. Le sénateur de la Mayenne estimait que la confédération devait s'ouvrir au leader du MoDem, François Bayrou. Il souhaitait également, au soir du premier tour de la présidentielle, « pouvoir discuter avec chacun des candidats restant en lice ». En cas de désaccord entre les ténors centristes, Jean Arthuis n'exclut pas d'être lui-même candidat à la présidentielle.

 27 janvier 2011 Confédération centriste: "il y a un accord" (Arthuis, Alliance centriste)

Le sénateur et président de l'Alliance centriste Jean Arthuis qui avait posé des conditions à sa participation à une confédération centriste avec Hervé Morin (Nouveau Centre) a déclaré jeudi matin qu'"il y a un accord".

"Oui j'ai posé mes conditions, oui, il y a un accord, en partie explicitement, en partie implicitement", a déclaré M. Arthuis, à l'occasion d'un point de presse sur le programme de la commission des Finances du Sénat qu'il préside.

"C'est en marchant qu'on avance" et "je plaide pour la confiance", car "il faut que le centre se rassemble, qu'il mette un terme à la centrifugisation dont il a été victime" a-t-il ajouté.

Hervé Morin et Jean Arthuis doivent officialiser ce jeudi le lancement d'une confédération centriste, sans attendre le Parti radical de Jean-Louis Borloo qui doit se prononcer en mai sur son éventuelle participation.

Lejdd.fr    

Arthuis annonce un accord avec Morin

Jean Arthuis avait fixé des conditions à sa participation, dont une ouverture à François Bayrou et ne pas choisir automatiquement un ralliement à Nicolas Sarkozy --très probable candidat de l'UMP-- au 2ème tour de l'élection présidentielle.

  Morin et Arthuis lancent la Confédération centriste

PARIS, 27 janvier (Reuters) - Hervé Morin, président du Nouveau Centre, et Jean Arthuis, président de l'Alliance centriste, ont lancé jeudi la Confédération centriste, première étape dans la reconstruction de cette mouvance.

Depuis le remaniement gouvernemental du 14 novembre qui a vu le départ de plusieurs ministre centristes, comme Jean-Louis Borloo, président du Parti radical, ou Hervé Morin, la famille centriste tente de se regrouper face à l'UMP.

"Cette confédération est la première brique de la maison que nous voulons construire", a dit lors d'une conférence de presse l'ancien ministre de la Défense redevenu simple député.

"Ce que nous voulons faire n'est absolument pas exclusif des autres formations politiques qui portent les mêmes valeurs et nous aspirons à ce que d'autres viennent nous rejoindre", a poursuivi Hervé Morin, qui envisage de se présenter à l'élection présidentielle de 2012.

Le président du Nouveau Centre a souligné que l'autonomie des deux formations serait préservée dans la confédération.

"On y discutera projet politique et on pourra y aborder les questions d'investiture mais elle ne remettra pas en cause l'autonomie et la stratégie que pourrait avoir chaque parti politique", a-t-il ajouté.

Pour Jean Arthuis, cette confédération est "le début de la cristallisation du rassemblement centriste que nous appelons de nos voeux", l'expression politique de cette famille politique étant devenue selon lui "inaudible" du fait de ses divisions.

Pour le sénateur centriste et président de la commission des Finances de la haute assemblée, "le pire serait de continuer à rester isolés les uns des autres et à appeler sans cesse au rassemblement".

Le Parti radical que préside Jean-Louis Borloo, ancien ministre de l'Ecologie, doit se réunir le 16 mai pour décider s'il quitte ou non l'UMP.

"Si tout va bien, la confération s'agrandira dès le 16 mai", a dit Jean Arthuis, qui est réputé pour entretenir de bonnes relations avec tous les autres dirigeants centristes dont François Bayrou, le président du MoDem. (Emile Picy, édité par Yves Clarisse)

LE FIGARO. - Quel rôle entend jouer votre parti, l'Alliance centriste, dans la recomposition du centre ?

Jean ARTHUIS. - Nous voulons être le catalyseur du rassemblement des centres. Les membres de l'Alliance centriste sont des élus et des militants qui n'ont pas voulu rallier l'UMP en 2002 ni rejoindre le Nouveau Centre en 2007, ou qui ont pris congé du MoDem en 2008. L'article premier de nos statuts prévoit que l'Alliance se fonde dans la famille centriste dès sa reconstitution. Nous sommes attachés à un parti indépendant. Aujourd'hui, les centristes sont dispersés, et ont pu mesurer leur poids politique dérisoire à l'occasion du remaniement, qui fait apparaître une forte concentration de l'ADN RPR. C'est un électrochoc pour les centristes.

Qui serait le meilleur porte-drapeau du centre en 2012 ?

Il faut d'abord faire taire les ego et que nous travaillions ensemble le fond, c'est-à-dire le projet. Nous devons combattre toute forme d'injustice fiscale et sociale. Pour désigner un candidat, il faut organiser une primaire allant des radicaux de Jean-Louis Borloo au MoDem de François Bayrou.

Qu'est-il sorti de votre déjeuner jeudi dernier avec François Bayrou ?

Le dialogue a été renoué pour examiner les conditions de la refondation d'un centre indépendant. Je l'appelle de mes voeux, sans exclusive. Nous sommes convenus de nous revoir bientôt.

Jean-Louis Borloo peut-il être le fédérateur de la famille centriste ?

Il a un choix à faire, puisqu'il est toujours vice-président de l'UMP. C'est une ambiguïté qu'il devra lever pour que les radicaux participent à cette primaire. À condition de respecter les choix stratégiques, ceux d'une fédération centriste sur le modèle de l'UDF, et indépendante de l'UMP comme de toute autre formation.

L'UDF peut-elle renaître ?

Le 30 novembre 2007, au congrès de Villepinte, nous avons mis au congélateur l'expression politique de l'UDF pour trois ans. Mais il reste un patrimoine immobilier et politique. Au premier décembre prochain, nous réunirons le comité de gestion de l'UDF. Cette confédération, qui sans doute devra changer de nom, peut devenir la maison commune des centristes.

Le centre n'est-il pas toujours attiré vers la droite ?

Non. Les alliances qu'il a conclues jusqu'à maintenant avec l'UMP ou avec le RPR de jadis l'ont étouffé. Le centre est au centre. Il exprime avec modération et tolérance les valeurs de liberté et de solidarité qui ne s'accommodent pas, il est vrai, avec l'addiction aux dépenses publiques prônées par le PS. La gauche campe sur un déni de réalité. On l'a bien vu à l'occasion de la réforme des retraites ou des propositions de Benoît Hamon, qui sont d'une autre époque, car elles ne sont pas financées.

Propos recueillis par Sophie Huet